羊城晚報(bào)報(bào)道：打著“順風(fēng)車”的旗號(hào)，干著網(wǎng)約車的營(yíng)生——這樣的“假順風(fēng)車”，你坐過嗎？它們游走在監(jiān)管邊緣，一旦發(fā)生交通事故，更容易引發(fā)理賠糾紛。近日，佛山市禪城區(qū)人民法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決以“順風(fēng)車”為名從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的司機(jī)詹某自行承擔(dān)交通事故損失。
據(jù)悉，詹某為其名下小轎車投保了商業(yè)險(xiǎn)，投保單載明該車輛的使用性質(zhì)為家庭自用，保險(xiǎn)公司也以加黑加粗字體提示若車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
投保后，詹某即在兩個(gè)平臺(tái)注冊(cè)順風(fēng)車業(yè)務(wù)并接單。2023年3月4日，詹某駕駛該車輛搭乘乘客行駛過程中，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定詹某負(fù)全部責(zé)任。詹某認(rèn)為事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠6萬余元的維修費(fèi)用。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，詹某將車輛用于網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)，改變了車輛的性質(zhì)用途，導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)免除其保險(xiǎn)責(zé)任。雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，詹某訴至法院。
案涉車輛是否改變使用性質(zhì)，詹某是否以順風(fēng)車名義從事網(wǎng)約車服務(wù)成為本案的焦點(diǎn)。法院審理后認(rèn)為，詹某從事順風(fēng)車服務(wù)還是網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)接單量及頻率、出行時(shí)間、出行路線、營(yíng)運(yùn)收入等方面進(jìn)行綜合評(píng)定。事故發(fā)生前，詹某在不足一年的時(shí)間內(nèi)共接單430單，部分日期每日接單數(shù)超出地方規(guī)章對(duì)于順風(fēng)車接單每日不超4單的限制；出行時(shí)間和出行路線均不固定，不符合個(gè)人家庭用車時(shí)間路線較為固定的特點(diǎn)；從平臺(tái)收入來看具有明顯的盈利目的。
綜合分析認(rèn)為，詹某的行為不符合順風(fēng)車“順便性”的特征，是以提供“順風(fēng)車”服務(wù)為名從事網(wǎng)約車服務(wù)。詹某改變車輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，卻未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，其行為違反法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同約定，對(duì)交通事故導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。據(jù)此，法院一審判決駁回詹某的全部訴訟請(qǐng)求。詹某不服提起上訴，二審法院判決維持原判。（記者黃松煒、通訊員熊燦）
