深圳新聞網(wǎng)2025年4月7日訊（記者 翁任瑩 通訊員 陳俊豪 麥稀晴）近日，深圳市光明區(qū)新湖街道荔湖社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)受理了一宗合同糾紛。包工頭吳某經(jīng)朋友介紹承接了鮑某名下房屋的裝修工程，令人驚訝的是，雙方竟然未簽訂書面合同，更未約定工程價(jià)款，僅憑一句“都是熟人”就吭哧吭哧開工了。
經(jīng)調(diào)解員了解，鮑某預(yù)先支付9萬(wàn)元工程款給吳某，雙方約定余款待裝修完成后統(tǒng)一結(jié)算。施工期間吳某購(gòu)買材料未征詢鮑某意見(jiàn)，鮑某亦對(duì)裝修事宜未曾過(guò)問(wèn)。施工完畢后，當(dāng)吳某帶著結(jié)算清單找鮑某結(jié)算時(shí)，鮑某才發(fā)現(xiàn)超出了預(yù)算12萬(wàn)元。
雙方因差距過(guò)大的金額爆發(fā)激烈沖突，吳某帶著供應(yīng)商和工人到鮑某的店鋪門口聚集，借此向鮑某施壓。調(diào)解員緊急奔赴現(xiàn)場(chǎng)，將雙方引導(dǎo)至社區(qū)開展調(diào)解。
社區(qū)調(diào)解室內(nèi)，鮑某聲稱事前與吳某已約定所有裝修事宜款項(xiàng)應(yīng)控制在10萬(wàn)元以內(nèi)，并且吳某提供的結(jié)算清單上所列明的材料費(fèi)用與市場(chǎng)價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，所做工程也存在質(zhì)量問(wèn)題。
而吳某卻否認(rèn)上述情況，表示鮑某只是將裝修事宜交于其全權(quán)負(fù)責(zé)，在此期間鮑某也未過(guò)問(wèn)裝修事宜，且鮑某房屋的裝修面積達(dá)300平方米，10萬(wàn)元的裝修款項(xiàng)根本無(wú)法完成。
由于雙方僅通過(guò)口頭約定，且對(duì)工程款的爭(zhēng)議較大，加之雙方情緒激動(dòng)互不相容，提高了調(diào)解的難度。
針對(duì)矛盾焦點(diǎn)，調(diào)解員采用對(duì)質(zhì)的方法，簡(jiǎn)明扼要地指出當(dāng)下的關(guān)鍵在于如何確定最終工程總款。雙方已經(jīng)對(duì)裝修工程的承攬關(guān)系予以確認(rèn)，故應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)就工程款部分進(jìn)行友好協(xié)商。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十一條第二款：價(jià)款或報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。
調(diào)解員建議雙方各退一步，通過(guò)尋求不具有利益關(guān)系的第三人提供參考報(bào)價(jià)，再根據(jù)報(bào)價(jià)金額進(jìn)行折中處置。聽(tīng)取調(diào)解員建議后，雙方當(dāng)事人共同指定一家第三方裝修公司，由該公司對(duì)材料價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。結(jié)合新的結(jié)算清單及調(diào)解員的輪番協(xié)調(diào)，最終確認(rèn)工程總價(jià)為16萬(wàn)元。鮑某于次日與吳某結(jié)清所有款項(xiàng)，此次糾紛順利解決。