律師：有違消費(fèi)公平或涉霸王條款

針對(duì)速遞易強(qiáng)制收取保管費(fèi)用這一問(wèn)題，律師潘翔認(rèn)為，根據(jù)《快遞暫行條例》的規(guī)定，快遞企業(yè)應(yīng)將快遞投放到約定的收件地址，并告知收件人當(dāng)面驗(yàn)收，收件人是有權(quán)要求當(dāng)面驗(yàn)收的，但是執(zhí)行效果不理想，強(qiáng)制收取保管費(fèi)的行為也是不妥的。

潘翔律師：“在實(shí)踐中，大多數(shù)的快遞企業(yè)劍走偏鋒，沒(méi)有很好執(zhí)行這一條法律規(guī)定。為了節(jié)省快遞員的時(shí)間，和快遞的投遞成本，避免二次投遞，都將快遞放到快遞柜后，再短信通知收件人，這是快遞企業(yè)單方變通的做法。由此產(chǎn)生的快遞柜的租金，當(dāng)然應(yīng)該由快遞企業(yè)承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁給收件人承擔(dān)。逾期不取件就要收取保管費(fèi)，這是強(qiáng)行收費(fèi)，綁架消費(fèi)的霸王做法，有違消費(fèi)的公平性。”